La science ne fait plus rêver. Elle n'est plus un facteur d'espérance, mais d'inquiétude. Elle ne produit plus ces amusantes curiosités, qui ne seront devenues utiles et répandues que bien plus tard.
Personne n'a été admirer un rayon laser, une super colle dans des halls expoitions. Ces phénomènes sont des inventions, immédiatement introduites dans l'industrie et découvertes omme telles. Des VAlEURS MARCHANDES.

L'électricité, la radio, l'optique, le cinéma, la télévision. Car il y a un gouffre émotionnel entre entendre une voix nazillards distante à ses tout débuts et choisir un nouveau modèle de smartphone. La première est un émerveillement et un espoir, la seconde peut être un émerveillement très passager, si l'objet est désiré, mais aussi une basique classification sociale.
Il n'y a plus de grands débats sur des questions de fond, car tout le monde est ou doit être d'accord sur les mêmes principes. Désormais on utilise des machines, des engins de plus en plus coûteux pour voir de plus en plus loin, de plus en plus petit, des machines qui brassent des milliards de données à la minute ou la seconde, les combinent en espérant découvrit une nouvelle et improbable molécule miracle. Et c'est bien ce qui s'est passé, rien n'est sorti du chapeau. ILS Y CROYAIENT, eux, les hommes de science.

L'aspirine, la pénicilline ou l'insuline n'ont pas été découvertes comme cela. Car la Vie ne fonctionne pas comme cela. La preuve est que l'on farfouille et titille à qui mieux mieux les animaux et les plantes, en laboratoire, dans leur habitat naturel, les écartelant, leurs inoculant l'horrible mal dont on voudrait nous guérir, les bardant d'émetteurs et de capteurs. A court d'idées mais surtout de résultats,  rapides et rémunérateurs, on s'est à nouveau précipité vers les sources naturelles et ancestrales, quelque peu négligées car non scientifiques ni modernes. que l'on va désormais piller en parcourant et scannant sournoisement la planète. (*). 

Et il y a urgence car, pour les avoir peu à peu éliminés ou conditionnés à notre goût, nous sommes parvenus à nous priver de leurs secrets.  

Les voilà donc partis à la  recherche des zones où subsiste un peu de nature "sauvage".

Ce sont de véritables corps expéditionnaires, diligentés par des labos, ou des Etats, qui se dépêchent avant que nos vestiges de vie naturelle, ne disparaissent totalement, ou finissent dans des zoos, des parcs, des serres, ce qui revient à peu près au même puisque le milieu complet naturel ne peut y être reconstitué. 
On y soudoie surtout les tribus, car trouver d'autres plantes, sans un savoir millénaire n'a guère plus d'utilité que de mouliner des données à l'ordinateur. Millénaire n'est qu'une formule; la vie de l'hominidé se prévaut de centaines de milliers d'années sinon des millions selon ce que l'on envisage, et bien plus encore pour les animaux dont quelques lignées allaient le féconder.

Quelle tristesse de voir l'humain savant si valeureux, réduit à mendier ou à voler ce qu'il n'a pas encore fait disparaître.

(*) sous le couvert d'organisme genre ONG "protégeant la planète" (mon œil !), couverts par les états eux-mêmes, usant de moyens considérables (détection par satellites).

LA PENSEE UNIQUE. L'appartenance et la conviction sont des sujets sensibles dont je n'évoquerai que certains aspects. Toute conviction ou appartenance doit être respectée, dès lors qu'elle ne nuit pas gravement à l'intérêt général, c'est à dire à l'ordre, à la santé, à la vie quotidienne. Les intérêts particuliers doivent être respectueux de l'intérêt général. Dans la mesure du possible c'est à dire en fonction de ses propres contraintes d'importance (familiales, professionnelles).

La pensée unique m'insupporte. Si l'on exprime une idée qui dérange, toute une assemblée exprime bruyamment sa désapprobation. Ou fait tout aussi bien réagir un groupe d'amis. C'est l'excommunication assurée. Comment peux-tu penser ainsi ?

En qualité d'individu vivant au sein d'une démocratie, qui plus est dite libérale (..), je m'élève contre certains interdits dès lors qu'ils s'apparentent à un mot d'ordre collectif parvenu à imposer sa loi. De fait, ce mot d'ordre provient de l'Etat et sa justice, sous pression médiatique ou politique de quelque minorité. On peut décrier les peuplades en tribus, mais comme elles, nous vivons avec une multitude de tabous, certains étant érigés en lois..

Paradoxalement, la pensée unique soulage et simplifie la vie. Elle s'apparente au réflexe conditionné qui nous fait prendre le même itinéraire, même si cette fois, nous n'allons pas au même endroit. C'est un confort de vie et il en faut, surtout dans notre société d'agression permanente par les choses à faire (demandez la liste à une jeune mère de famille modeste qui travaille en banlieue). Car la voilà enfin, cette Nouvelle Société (initiateur, Chaban Delmas), dénommée aussi "le Changement", claironné par les politiques à chaque élection. LA CONTRAINTE est son nom. Comme une punition, pour nous faire expier notre bien être.
La pensée unique rassure et permet à une société de s'organiser dans le calme et la rigueur. Dans un certain sens, une évolution trop rapide et permanente de nos concepts serait tout aussi dommageable !  exactement comme notre évolution trop rapide de la technologie.  Notre premier ministre vient de le dire, tout trouble excessif de le circulation routière sera réprimé. Etonnant quand on sait que Paris est quasi constamment bloqué quelque part par une revendication ou une manifestation.
Il est toutefois insupportable de ne pas pouvoir dire ce que l'on pense sans risquer l'opprobe générale - y compris de la part de ceux qui n'en pensent pas moins sans oser le dire ouvertement, et qui préfèrent nous accabler. Je ne parle pas de révolution, de trouble, mais de simple pensée.
Finalement, je comprend mieux maintenant le sens de ce qui pourrait être une démocratie libérale. Ce n'est pas le cas de la nôtre, exception faite pour la Finance.

L'affaire est entendue, il n'est pas dans les cartons de l'Evolution de préparer lentement et raisonnablement le changement, ni de laisser l'expression contradictoire faire des ravages..

~~~~~~ Corporatisme ~~~~~~ minorités ethniques (pour le moment) ~~~~~~ minorités religieuses (qui refusent la laîcité) ~~~~~~ immigration, mais aussi émigration (de lassitude et de mal-être) ~~~~~~
Pour citer un dictat syndical français, il est inadmissible que l'on ose dire à un artiste entrant dans le métier, "tu dois toujours dire que tu es de gauche" (propos tenus par Mme Seign.., qui a refusé de se soumettre). On dit la même chose chez les enseignants, ou nos Facultés en général. La pensée politique formate les esprits. Elle se définit elle même comme étant assez proche d'une secte, qui prive de toute liberté individuelle (la secte enferme). Prise dans ce contexte, la laïcité elle-même peut conduire aux mêmes intolérances, aux mêmes excès.

La Science, l'Univers et la Religion.
Thibault Damour « ta question du big bang n'a pas de sens. »
Cela ne ressemble à rien et c'est pourtant le plus fascinant concentré d'intelligence de la planète. Là, dans un bâtiment austère de la rue de la Loi à Bruxelles, s'est réuni la semaine passée le Conseil de physique Solvay, soit quatre-vingts physiciens, venus de tous les pays du monde, assis autour d'un tableau noir pour, comme ils le font régulièrement depuis 1911, discuter, en anglais, des dernières découvertes de la physique. Cette docte réunion, où siègent l'astrophysicien américain Brian Greene (voir interview) ou le Français Thibault Damour, avait cette année du pain sur la planche à équations. Son sujet: «Aux frontières de la physique moderne. La structure quantique du temps et de l'espace ». Pour les profanes, disons qu'il s'agit de revoir l'origine du monde. Car voici la grande affaire: le beau récit du big bang, cette merveilleuse histoire d'un début fulgurant où, jaillissant du vide absolu, toute la matière de l'Univers se met en expansion, ne serait plus tout à fait suffisant. La science n'aura jamais fini de tenter de comprendre l'origine du monde. Une quête grandiose, vertigineuse, qu'elle se dispute de tout temps avec la religion. La raison et la foi s'arrachent la réponse à la question de notre présence dans cet Univers, s'affrontent sur la question de savoir si notre Univers est seul ou accompagné d'autres, s'il était déterminé, conçu pour nous accueillir ou s'il n'est régi que par le hasard. Il en va, pour la science comme pour la religion, de leur survie. Car, si l'« hypothèse d'un dieu » l'emportait, la science et ses disciples ne passeraient que pour de brillants décodeurs d'un scénario archi complexe écrit par un Créateur. Si la science, en revanche, réfutait définitivement l'existence d'un Dieu, alors la religion devrait se contenter de n'être qu'une morale, plus ou moins vertueuse. Lutte infinie. Chaque avancée de la science fait vaciller la religion. Puis, comme cette avancée ouvre à son tour une porte vers d'autres questions, la religion se rétablit. Match perpétuel que décrivit joliment l'astronome américain Robert Jastrow : "Ils ont escaladé des montagnes d'ignorance, s'apprêtent à se hisser au sommet et, lorsqu'ils ont grimpé sur le dernier rocher, ils sont accueillis par un groupe de théologiens installé là depuis des siècles. D'abord, donc, était le big bang: un instant hors du temps et de l'espace. Du vide total, soudain, surgit toute la matière de l'Univers. L'explosion primordiale. Un minusculissime instant durant lequel, dans un minusculissime espace, plusieurs milliards de fois plus petit qu'une tête d'épingle, comme l'écrit Claude Allègre dans son « Dictionnaire amoureux de la science » (Plon/Fayard), naît l'Univers. Tout commence à 1 puissance - 43 seconde, soit 0, 00 (43 zéros) 1. A 10 puissance -6 seconde (1 milliardième), la combinaison chimique de l'Univers est fixée. A la troisième minute, 98 % de la masse de l'Univers est constituée. Après trois cent mille ans, l'Univers dispose du matériau pour fabriquer galaxies et étoiles. Notre Univers est âgé de 15 milliards d'années lorsque la vie apparaît. Une pacotille à l'échelle vertigineuse de ce temps cosmiqUe. Bientôt, ce sera l'homme. - Un grain de sable sur la vaste "plage cosmique", dit le physicien d'origine vietnamienne, professeur aux Etats Unis, Trinh Xuan Thuan. Dans les années 50, ce récit est scandaleux pour les croyants. L'Eglise catholique va un temps s'en offusquer. Car le big bang, il est vrai, ne parle guère de pommier et de serpent. Un épisode fâcheux de plus entre Dieu et la science, qui font depuis longtemps mauvais ménage. Mais Pie XII se ravise. Le scénario du big bang présente de nombreux avantages pour ceux qui, comme sent l'existence de Dieu. S'il y a un début à notre Univers, un début aussi merveilleusement ordonné, où soudain tout se met si parfaitement en place, c'est qu'il y a un scénario de la création, et s'il y a une création, il y a forcément un créateur. CQFD. Pie XII se convertit à ce récit scientifique et, mieux encore, il nomme l'un de ses découvreurs, Georges Lemaître, président de l'Académie pontificale, qu'il vient de créer. Dieu et la science peuvent chanter en choeur l'origine du monde. L'unisson de Dieu et de la Science sera bref. Car, si le modèle du big bang fait partie de notre culture, il lui est aujourd'hui fait maints reproches. Trop mythique, trop anthromorphique, trop étroit, ce scénario serait devenu au fil des ans un mythe fondateur qui arrange trop bien les croyants. Le big bang ne suffit plus aux scientifiques. Note d'hibiscustour : Sont-ils devenus fous ? Ce grand ballet de la vie et de la mort, de la naissance et de la disparition ou tout ne serait que brassage et transformation de matière, ou mieux encore brassage de flux de rayonnements d'énergie corpusculaire, renvoie encore à la religion. "poussière tu es, poussière tu retourneras". Des théories, des postulats, oui. D'explication, point. Et il n'y en aura jamais. Pour preuve, si il en était, les questions de Trinh Xuan Thuan que chacun se pose, sans avoir fait d'études ; je cite : Pourquoi nous, malheureux "grains de sable sur la plage cosmique", avons-nous les moyens intellectuels de comprendre l'Univers ? ou encore, que s'est-il passé une fraction de seconde avant le big bang ? Voici également ce qu'en dit un jour Einstein "La chose la plus incompréhensible à propos de l'Univers est qu'il soit compréhensible". En effet. Et pourquoi ? Pourquoi l'ordre et non le chaos ?
Note d'hibiscustour : On ne peut nier cependant l'intérêt pratique des théories, qui lorsqu'on parvient à les constater, ou à les appliquer, se transforment en merveilles ou en cauchemar (voyage du système solaire proche pour l'espace-temps, E=MC², ondes d'énergie cohérente telle que la lumière laser, et d'autres bien plus conséquentes à venir, nanotechnologies etc.

De nouvelles questions, que l'on pourrait résumer par trois interrogations, bouleversent ce statu quo entre Dieu et la science; la première : pourquoi la vie est-elle apparue? Le devait-elle? Le hasard est-il défendable, alors que les lois physiques nous décrivent de mieux en mieux un Univers parfaitement organisé ?" "Six cadrans ajustés avec soin pour créer les conditions de notre existence. "Dans « Le roman du big bang" (JC Lattès), dirigé par Simon Singh, physicien des particules à Cambridge, un astronome britannique, Martin Rees, explique que la structure de l'Univers dépend de six paramètres. Trinh Xuan Thuan écrit, lui, dans "Science et quête de sens" (Presses de la Renaissance), qu'il y en aurait non pas six, mais une quinzaine. 'Des "constantes physiques"; telles que la constante gravitationnelle, la constante de Planck, la masse des particules élémentaires, la vitesse de la lumière, etc. "Qu'elles soient six ou quinze ne change d'ailleurs rien à la démonstration. Martin Rees, en effet, se demande ce que serait devenu l'Univers si un seul de ces paramètres avait pris une valeur différente. par exemple la valeur de l'interaction forte qui tient ensemble les protons et les neutrons dans le noyau de l'atome. cette valeur est de 0,007 et si ce chiffre quasi miraculeux avait été un point plus faible (0,006), tout l'univers serait uniquement rempli d'hydrogène simple, alors qu'avec un point plus élevé (0,008), l'hydrogène aurait disparu dès l'origine du big bang et il n'y en aurait pas eu pour alimenter les étoiles (notre soleil "brûle" par le phénomène atomique de fusion, de l'hydrogène).
Est-on là obligé d'admettre l'hypothèse de Dieu ? qui aurait ainsi tout "réglé" pour que la vie apparaisse. Pour d'autres, il y aurait une multitude d'univers séparés et isolés dont l'immense majorité serait stérile. Propos recueillis par Émilie Lanez. Le Point 1735 15 décembre 2005,

La suite, consacrée à l'espace-temps, est plus subtile et je ne l'ai pas reproduite. Le pire étant l'affirmation que le temps n'existe pas. Pour une notion de l'espace-temps, voir plus haut, chapitre "rayonnement", puis espace-temps.

//////////////////////////////////////
2/ Galilée et la science.
Les scientifiques européens ne s'opposent pas nécessairement aux concepts religieux. Beaucoup d'eux sont chrétiens. Ils se réservent simplement le droit - et selon eux le devoir - d'éclairer certaines thèses à l'aune des connaissnces ou des théories du moment. Ce sont bien souvent des audaces propres à ébranler les enseignements religieux. C'est alors que l'ensemble du corps religieux se ligue pour faire taire l'importun. Cela n'existe pas seulement dans le milieu religieux, mais partout, au sein même du corps scientifique, qui lui-même, ne remet pas facilement en cause "ses acquis".
On a un mot pour cela désormais, le langage unique !! comme si on allait changer des comportements qui sont directement liés à notre vie et en particulier à notre propre protection. Ainsi Galileo était-il chrétien. Il a tout de même été condamné pour tentative de déstabilisation de l'Eglise. Pendant très longtemps, puisque ce n'est qu'en 1992 que sa réhabilitation fut prononcée par le pape Jean Paul II !!. C'est tout dire.

Je ne suis guidé par aucune idéologie, ni par quelque attachement autre que l'intérêt que je porte aux sciences de la vie, à la société, aux métiers, à la vie tout court. La rédaction de Physique 3, le monde et la vie, qui n'est une curiosité sans prétention car je ne puis me prévaloir d'aucune légitimité, m'a poussé à montrer que la vie est avant tout dépendante de ses propres composantes, si loin de la raison, n'en déplaise aux adorateurs du cerveau. Les marionnettes sophistiquées que nous sommes ignorent ce qui tire les ficelles, les emmêle ou les laisse retomber.

La technologie est-elle devenue dévastatrice ?  en plombant les maigres budgets ou en imposant l'inutile ?  Dans des pays ou l'on ne possède que l'indispensable, les gens paraissent heureux, intéressés, complaisants. On croit y retrouver temporairement une vie simple et naturelle, à l'écart de nos astreintes. On va même se "ressourcer" dans des tribus quasi primitives ou censées l'être. Du coup, ils réinventent parfois leur passé, surtout les fêtes et des cérémonies, agrémentées pour l'occasion. C'est leur nouvelle économie, c'est à pleurer de rire, puisqu'on les à presque tous faites disparaître !

Notre monde technologique est passé du merveilleux au diabolique, détruisant courtoisie et obligeance, fermant nos yeux sur la réalité des autres. Il n'y aura pas de monde meilleur si nous ne modifions notre interprétation de l'existence, notre credo spirituel, cédant aux sirènes de la technologie. Si je suis encore par vocation, le technicien que j'ai toujours été, c'est parce que je ramène la technologie à ce qu'elle doit être: au service de l'homme, pas pour lui compliquer la vie.